Navigation – Plan du site

AccueilNuméros89RecensionsPeter Werner, Der Sin-Shamash Tem...

Recensions

Peter Werner, Der Sin-Shamash Tempel in Assur

Laura Battini
p. 409-414
Référence(s) :

Peter Werner, Der Sin-Shamash Tempel in Assur (WVDOG 122), Harrassowitz Verlag, Wiesbaden, 2009, 86 p., dont 26 planches, 4 plans dépliants, ISBN : 978-3-447-05946.

Texte intégral

1Le livre de Peter Werner constitue la nouvelle publication des fouilles du temple de Sin-Shamash à Assur, conduites en1912-1913 par W.Andrae. Elles avaient été l’objet de publications préliminaires dans MDOG 51 et 54, dans W.Andrae, Das wiedererstandene Assur, et d’une publication plus définitive dans WVDOG67, consacrée surtout au temple d’Assur (A.Haller & W.Andrae, Die Heiligtümer des Gottes Assur und der Sin-Shamash-Tempel in Assur [WVDOG 67], Berlin, 1955). Dans ce livre, 11pages (p.82-92), 2plans (pl.16-17), 4plans schématiques (fig.24 et 26), 2restitutions (fig.25 et 27), 2coupes (pl.18) et 18photos sont dédiés au temple de Sin/Shamash, ce qui est très peu en comparaison du temple d’Assur (77p., 97photos et 12plans). Une nouvelle publication était donc nécessaire, d’autant plus que P.Werner a pu avoir accès aux archives DOG conservées au Vorderasiatische Museum de Berlin. C’est aussi la première fois que les objets provenant de ces fouilles sont enfin édités, presque un siècle après leur découverte, à part les objets inscrits —déjà publiés dans Haller & Andrae1955 et par Grayson (RIMA)— et les quelques objets publiés par P.Miglus (Das Wohngebiet von Assur [WVDOG 93], Saarbrücken, 1996) qui traite aussi les maisons fouillées dans les carrés du temple de Sin/Shamash (p.153-158) et des environs immédiats (p.158-169, p.182-104).

2Le livre suit un plan très rationnel: aux 49p. de texte s’ajoutent 8p. d’annexes, 26tables, 3plans et une coupe double. Le texte (p.7-49) comprend une préface des éditeurs (p.7), une préface suivie des remerciements de l’auteur (p.9), l’histoire des fouilles (p.11), l’analyse de la documentation graphique (p.12-13) et épigraphique retrouvée dans les environs du temple (p.14-15), celle de la stratigraphie (p.1618), la description générale par phases (p.19-25) et enfin la description du matériel retrouvé par carrés de fouille (p.26-49).

3Les annexes (p.50-57) —au nombre de six— comprennent la bibliographie (p.50-51), la liste des abréviations générales, des objets, des photos, bibliographiques, des légendes (p.52-53), la liste des figures contenues dans le texte (p.53) et trois listes de concordance des numéros d’objets (p.53-57).

4Dans les 26 tables sont réunis un plan général d’Assur (pl.1), 23photos des fouilles (pl.2-12) ainsi que 206photos et 4dessins des objets (pl.13-26).

5Les 3 plans représentent la phase médio-assyrienne du temple, niveaux1 et2 (plan1), la restitution des cotes de niveau des phases1 et2 (plan2) et la phase néo-assyrienne (plan3). Les deux coupes sont représentées dans le plan4 (sans numéro dans la planche, mais ce numéro est cité dans les plans2 et 3).

6La partie concernant les restes architecturaux (p.11-25) suit le même schéma que la première publication définitive du temple (WVDOG67): on fait d’abord référence aux textes trouvés dans les environs du site, en rappelant leur découverte hors contexte, ce qui fait qu’il est impossible d’attribuer de manière sûre chaque phase stratigraphique aux rois dont les inscriptions hors contexte portent le nom. Puis on donne la position topographique du temple, qui était présentée de manière plus développée dans WVDOG 67, la description des phases de construction en partant de la plus ancienne pour remonter à la plus récente (Sargon II selon Haller & Andrae1955, Sennacherib selon Werner qui n’explique pas cette attribution différente). La phase la plus ancienne, datée d’Assur-NirariI, est définie comme «altassyrische» dans les deux livres. P.Werner reprend donc la formulation de Haller & Andrae1955 mais en la mettant entre guillemets, suite à la gêne occasionnée par l’utilisation de cette formule qu’il garde pourtant, probablement pour ne pas s’éloigner du texte des fouilleurs. Ce choix n’est pas heureux, puisque la formule est datée et peut tromper le lecteur, car la première phase du temple est bien de l’époque «mittel-assyrische» (Bronze récent). D’ailleurs, dans la publication de P.Miglus (1996, passim) le terme «altassyrische» est utilisé pour le Bronze moyen.

7La description du temple est fondamentalement la même dans les deux livres: le plan, retrouvé en fondations, donc sans portes, est restitué de la même manière: rampe d’accès au temple, pièce n.1 faisant office d’entrée et dotée d’une rigole d’évacuation de l’eau, construction symétrique dans laquelle chaque sanctuaire se trouve l’un en face de l’autre (et non côte à côte comme dans le temple d’Anu-Adad: cf.Haller & Andrae1955, p.84). Suit la description de chaque pièce, qui me paraît plus claire dans WVDOG67. Par exemple, on ne comprend pas pourquoi, selon P.Werner (p.21-22), le couple de petites pièces n.14 et 15 et n.23 et 24 n’est pas considéré comme appartenant aux sanctuaires. P.Werner propose une nouvelle restitution du niveau de circulation au rez-de-chaussée par rapport à celle formulée par Heinrich. Sa proposition est pourtant moins convaincante que cette dernière pour deux raisons: d’abord il est invraisemblable qu’il ait fallu passer par l’escalier pour rejoindre les deux petites pièces23 et 24. En second lieu, l’antecella dispose, à part les deux entrées qui permettent d’arriver de la cour à la cella, de quatre autres portes, trois sur le côté donnant sur la cella et une autre pour chacun des autres côtés. À l’époque médio- et néo-assyrienne, il n’existe aucun cas semblable.

8Si l’on part de ce qui est attesté de manière sûre à l’époque médio- et néo-assyrienne, la cella, à part dans un cas (temple de Mamu), dispose d’une communication avec des petites pièces, mais le plus souvent avec une seule (Assuritu, 2 cellae du temple de Nabu à Nimrud, XXVI à Khorsabad, Temple de Tell Halaf), plus rarement deux (Ninurta à Nimrud, XXVIII et XXIX à Khorsabad). La porte se trouve le plus près de l’adyton (Assuritu, Ninurta à Nimrud, Nabu à Khorsabad, XXVIII et XXIX à Khorsabad), ou le plus près de l’entrée (XXVI à Khorsabad), ou au milieu (Temple de Tell Halaf). De même, à part les deux entrées qui permettent d’arriver de la cour à la cella, l’antecella préfère le moins possible de portes (0 dans le temple de Mamu, 1 dans les temples d’Ishtar Assuritu à Assur, de Ninurta à Nimrud, et XXVI, XXVIII et XXIX à Khorsabad, 2 dans les temples de Nabu à Khorsabad et de Tell Halaf, mais jamais3 et encore moins4).

9D’autres propositions peuvent donc être faites pour la restitution du système de circulation du rez-de-chaussée : les deux cellae suivent le même schéma avec une seule porte vers les petites pièces voisines le plus près de l’adyton (fig.1) ou de l’entrée (fig.2), ou sans communication (fig.3).

10Ou bien les deux cella ne suivent pas exactement le même schéma et alors on peut combiner les possibilités: une cella avec une porte près de l’adyton et l’autre avec une porte près de l’entrée ou sans communication. Pour la cella seulement, on peut avancer 6possibilités dérivées de ce qui est déjà attesté dans les fouilles (et pas restitué). Pour l’antecella, les possibilités sont au nombre de 6, selon que l’on suppose un schéma identique de construction pour les deux sanctuaires (sans communication, avec une porte ou avec deux portes) ou un schéma différent (combinaison des trois possibilités). Et, en les combinant, le nombre des possibilités arrive à36: on peut s’apercevoir de la grande incertitude concernant les restitutions, bien que j’estime utile l’exercice, puisqu’un bâtiment est un espace et —on ne doit jamais oublier cela— un volume dans lequel on se déplace.

11La deuxième phase, attribuée à Tukulti-NinurtaIer, appartient à la phase «mittelassyrische». Bien que peu conservée, elle est considérée dans les deux rapports définitifs de fouille comme une réfection sans grands changements de la construction d’Assur-NirariIer. Étant donné que les murs retrouvés suivent assez fidèlement ceux de la phase antérieure dans la moitié sud du bâtiment, il est vraisemblable que la deuxième phase de construction était assez proche de la première, sans pouvoir en avoir la certitude, principalement pour la moitié septentrionale du bâtiment, dont il ne reste que quelques bribes de murs.

12La troisième phase remonte au début de l’époque néo-assyrienne (AssurnasirpalII) et voit un changement fondamental du temple par rapport à l’époque précédente. Haller & Andrae1955, tout comme P.Werner (2009), restituent ce bâtiment malgré les nombreuses lacunes. P.Werner avance une nouvelle proposition par rapport à Haller & Andrae1955: il déplace l’entrée du temple du milieu du côté nord-ouest au coin nord du bâtiment et ainsi les deux cellae se trouvent côte-à-côte. Sa proposition ne permet pas de résoudre les trois principales erreurs de ses prédécesseurs. La première concerne la position des cellae à côté de l’entrée et même sur l’axe qui, passant perpendiculairement à la pièce d’entrée, la coupe en deux moitiés. Aucun temple néo-assyrien —ou même plus ancien— connu ne présente cette typologie, qui paraît très suspecte: pour des raisons de pureté et de distance avec l’homme, les cellae sont toujours placées plus loin de l’entrée et jamais sur le côté s’ouvrant sur la ville. En deuxième lieu, ni Haller & Andrae1955 ni Werner ne résolvent le problème de la cour sud du temple, qui serait privée de pièces le long du mur sud-ouest et en partie sur le mur nord-est. Les seuls cas connus, ceux de Khorsabad, sont très suspects, vu que fouillés partiellement ou tracés en surface (je reviendrai sur ce thème dans un article prochain). Enfin —et cela représente l’erreur principale— on peut se demander si ces restitutions sont bien raisonnables en l’état actuel des structures restantes dans la fouille. Si l’on enlève toutes les restitutions (fig.4), on comprend que très peu de la construction d’AssurnasirpalII ait été conservé: l’entrée, les cellae et la cour n’ont pas été retrouvées. L’escalier restitué dans l’angle sud n’a pas raison d’être puisque les murs réellement conservés ne font pas penser à une cage d’escalier. En réalité, ce qui reste est une pièce presque complète (marquée n.26 sur le plan), un pan de mur très épais (3,5m) et sans ouverture dans la longueur conservée (27m), ce qui l’identifie avec la seule limite sûre du bâtiment, et quelques bribes de murs au sud et sud-ouest de la limite. Le mur sud-ouest, un peu plus épais (3,1m) que les autres, mais pas autant que la limite septentrionale du bâtiment, est trop fragmentaire pour pouvoir être considéré de manière sûre comme une limite du bâtiment, bien que cela soit probable en raison de son épaisseur. Malgré l’état lacunaire du bâtiment, le plan17 de Haller & Andrae1955, qui n’a pas été repris par P.Werner, montre bien que la dernière phase de ce qui peut être considéré comme un temple sur la base de la constance mésopotamienne des lieux de culte et de la découverte d’une inscription d’AssurnasirpalII citant le temple de Sin et Shamash, était bien plus imposante que dans la période médio-assyrienne (2700m2 contre les 1900m2 de la phase précédente). Les murs, en effet, occupent une place plus grande qu’avant, s’étendant vers le sud par rapport à la première et deuxième phase du bâtiment. Ailleurs, dans les grandes capitales néo-assyriennes, on observe un phénomène semblable: un gigantisme des plus grands sanctuaires qui dépend en partie de raisons de prestige et en partie de l’augmentation générale des dimensions des édifices publics, palais in primis.

13La quatrième phase, dont il reste quelques traces de sol, appartient au règne de SargonII (Haller & Andrae1955) ou de Sennacherib (P.Werner). Aucune de deux possibilités n’est expliquée.

14Les deux rapports de fouille montrent aussi des différences: en laissant de côté des détails dans la description du temple —comme une plus large partie dédiée dans WVDOG67 aux inscriptions et à la localisation topographique du temple— ce livre part d’un intérêt principalement architectural et donne ainsi une description du temple qui est très riche et claire. Il saisit mieux les rapports des pièces, l’importance du volume, les comparaisons avec les autres grands temples d’Assur et entre les différentes phases du temple. Le point de vue de P.Werner est plus stratigraphique: pour la première fois, il analyse l’état de la documentation graphique disponible et de la stratigraphie (p.12-13, p.16-18), ce qui l’amène à proposer une phase de nivellement après la phaseI (p.17) et à retrouver une sub-phase d’utilisation du temple de la phase2 (p.18). En outre, il tente de restituer le niveau de vie et de circulation du temple (fig.5 et 9). Cela relève d’une maturité historique et d’une sensibilité architecturale qui ne se retrouvent pas souvent, malheureusement, dans les études architecturales contemporaines. Naturellement, on ne retrouve que chez P.Werner l’histoire des fouilles (p.11) et l’état de publication du temple (p.9-16). De même, des annexes fort utiles manquent dans la publication d’Haller & Andrae1955, ainsi que l’analyse des objets et de même une liste ou un catalogue qu’il aurait été utile d’avoir avec la première publication définitive des fouilles.

15Pour accompagner la description des différentes phases du temple, P.Werner utilise 9figures dans le texte (fig.1-9) contre 4 seulement dans WVDOG67: quatre (n.2, 3, 7 et 8) sont reprises d’Andrae, une (fig.1) n’est qu’un détail d’une image d’Andrae, deux sont dérivées d’Heinrich (fig.4, 6) et deux sont des restitutions originales de l’A. (fig.5 et 9).

16Les plans publiés sont assez différents: le plan17 de WVDOG, très important pour comprendre la succession des phases du temple, est absent chez Werner qui pourtant fournit un plan du niveau3 enrichi de cotes de niveau (plan3) et un plan du niveau1 et 2 (plan2) lui aussi doté de cotes de niveau. Enfin, les photos sont les mêmes, à part cinq nouvellement publiées par P.Werner.

17La plus grande nouveauté de l’ouvrage de P.Werner par rapport à la première publication des fouilles est représentée par les objets publiés, y compris ceux qui ont déjà fait l’objet d’un publication ou qui n’appartiennent pas aux niveaux du temple de Sin-Shamash. En effet, aucune photo, ni description des objets n’est donnée dans la première publication des fouilles. La description des objets reste assez restreinte, comme souvent dans les rapports de fouille. Mais au moins on peut voir une large partie de ce qui vient du temple, l’A. ayant souvent accompagné la description des objets d’une photo.

18Le livre de P.Werner, comme tout livre, n’est pas exempt de quelques inévitables erreurs de frappe ou orthographiques (certains numéros de la troisième liste de correspondances des objets sont le résultat d’une erreur de frappe; il manque plusieurs des 460numéros d’objets dans cette même liste) ou de présentation des données (absence de numérotation dans l’une des planches…). On pourrait faire des remarques de détails concernant ces aspects, mais il est plus intéressant de formuler des remarques concernant le contenu.

19Le livre est intelligemment fait, mais des questions essentielles ne sont pas traitées ou trop superficiellement; l’absence de conclusions se révèle, après lecture, elle aussi symptomatique d’une volonté de ne pas prendre trop de risques. Pour les restes architecturaux, on aurait souhaité que l’auteur considère l’aspect architectural aussi profondément que Haller & Andrae1955. Ses restitutions concernent des détails et il est impossible de faire des propositions sûres, puisque le temple a été retrouvé en fondations ou s’est très partiellement conservé. En outre, l’A. ne remet pas en question la structure générale du plan de la 3ephase —les cellae sur le même côté que l’entrée—, mais seulement un détail: le déplacement de l’entrée du centre du mur à l’un de ses coins. Le point le plus gênant du livre de P.Werner est l’absence de toute spéculation sur le volume du bâtiment: il ne comprend pas le rôle architectonique de l’épaisseur des murs, spécialement les deux qui séparent chaque sanctuaire de la cour, il traite superficiellement certaines données comme la présence d’escalier —pour laquelle ne se pose pas la question de savoir où il menait—, et refuse de considérer la possibilité d’une hauteur des murs ou celle d’un étage. Si restitution il y a, elle se limite au plan. Mais le bâtiment —et cela, beaucoup d’archéologues l’oublient— n’est pas un plan, c’est un volume (B.Zevi, Saper vedere l’architettura. Saggio sull’interpretazione spaziale dell’architettura, Turin, 1948), doté d’une hauteur qui lui permet d’occuper une place dans la ville, et de former un espace dans lequel l’homme se déplace selon certains schémas de circulation. Haller et Andrae ont donné au moins une restitution volumétrique du bâtiment en dessin, quand P.Werner l’évite soigneusement, en se limitant à reprendre les dessins précédents sans aucune remarque.

20Pour les objets, on aurait souhaité une description plus longue et une analyse plus affinée, et cela laisse l’impression d’un traitement superficiel des données. On a bien compris qu’il s’agit ici du premier inventaire des objets, mais, par exemple, P.Werner aurait pu avancer quelques remarques au moins sur leur typologie et leur pourcentage. Il est intéressant de remarquer que plus de la moitié des objets est en argile, dont 170 en céramique, et 68 en terre cuite. Les figurines présentent un pourcentage attendu: une proportion majeure de figurines féminines par rapport aux masculines qui restent moins nombreuses que celles animales. De même, la présence de pas moins de 29armes (11 seulement citées dans la liste des annexes, p.57) et de 26bijoux (en or, argent, cuivre et bronze) dans un temple dédié aux dieux de la justice/soleil et de la lune n’est pas facilement explicable (ex-votos, offrandes?), mais digne de remarque. En outre, dans la description, l’A. aurait mieux fait de présenter les objets ordonnés par phases stratigraphiques plutôt que par carrés de fouille. D’ailleurs, cette donnée est répétée à chaque entrée, tandis qu’un complet silence accompagne la datation et les dimensions. En effet, à chaque entrée, est donné exclusivement le numéro de fouille, suivi du numéro du musée, puis du carré de fouille, de la provenance, de la typologie, du matériel et du numéro de la planche qui illustre l’objet.

21Dans les annexes, les deux premières listes de correspondance des numéros d’objets sont redondantes, puisque l’une compare numéros de fouille et de publication et l’autre les numéros de conservation du musée, de fouille et de publication. En revanche, une seule liste ordonnée par numéro de publication accompagné des numéros de musée et de fouille aurait été plus utile. Certes, dans la description des objets (p.26-49), ces derniers sont classés par numéro de publication et P.Werner donne également les numéros de fouille et de musée. Mais, lorsqu’on étudie les planches, revenir au texte et aux listes finales dans les annexes complique la consultation de l’ouvrage.

22La troisième liste est en revanche plus intéressante, bien que trop d’erreurs de frappe limitent la portée des données (au moins 3objets auraient 3types différents de matériel: n.112, n.231 et n.392; au moins deux objets seraient de deux matériaux différents: n.188 et 440). Les objets, classés par numéro de publication, y sont répartis par matériel en ordre alphabétique: plomb (Blei), bronze (Bronze), fer (Eisen), fritte (Fritten), etc. On peut ainsi évaluer rapidement la quantité d’objets par matériel, mais pas par typologie, qui se dévoile seulement dans la description des objets (p.26-49).

23Le livre de P.Werner constitue un ouvrage de référence pour tous les spécialistes de la Mésopotamie. Sans le remplacer définitivement, il se révèle complémentaire de WVDOG67 et désormais indispensable pour tout chercheur intéressé par le temple de Sin et Shamash. Il faut remercier l’A. pour la nouvelle publication, spécialement pour l’attention aux cotes d’altitude, pour l’analyse de la documentation disponible et pour la première présentation des objets venant de ce temple, illustrés en bonne partie avec des photos. Un mérite supplémentaire de l’A. est d’avoir effectué lui-même la mise en forme du texte, ce qui devient courant pour la nouvelle génération des archéologues, mais qui avant n’était pas demandé aux auteurs.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1.
URL http://journals.openedition.org/syria/docannexe/image/1053/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 92k
Titre Figure 2.
URL http://journals.openedition.org/syria/docannexe/image/1053/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 76k
Titre Figure 3.
URL http://journals.openedition.org/syria/docannexe/image/1053/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 72k
Titre Figure 4.
URL http://journals.openedition.org/syria/docannexe/image/1053/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 30k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Laura Battini, « Peter Werner, Der Sin-Shamash Tempel in Assur  »Syria, 89 | 2012, 409-414.

Référence électronique

Laura Battini, « Peter Werner, Der Sin-Shamash Tempel in Assur  »Syria [En ligne], 89 | 2012, mis en ligne le 01 juillet 2016, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/syria/1053 ; DOI : https://doi.org/10.4000/syria.1053

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search