Bibliographie
Aggoula (B.) 1991 Inventaire des inscriptions hatréennes (BAH 139), Paris.
Babelon (E.) 1904 Numismatique d’Édesse en Mésopotamie, Paris.
Balty (J.) & Briquel-Chatonnet (F.) 2000 « Nouvelles mosaïques inscrites d’Osrhoène », Mémoires et monuments 79, p. 31-72.
Beyer (K.) 1998 Die aramäischen Inschriften aus Assur: Hatra und dem übrigen Ostmesopotamien, Göttingen.
BMC G. F. Hill, A Catalogue of the Greek Coins in the British Museum: Greek coins of Arabia, Mesopotamia and Persia, Londres, 1922.
Bowersock (G. W.) 2001 « Notes on the New Edessene Mosaic of Prometheus », Hyperboreus 7, p. 411-416.
Briquel-Chatonnet (F.) & Desreumaux (A.) 2004 « Les inscriptions syriaques de Turquie et de Syrie », F. Briquel-Chatonnet, M. Debie, & A. Desreumaux ( éd.), Les inscriptions syriaques, Études syriaques, 1, Paris, p. 15-27.
Briquel-Chatonnet (F.) & Desreumaux (A.) 2011 « Oldest Syriac Christian Inscription Discovered in North-Syria », Hugoye 14.1, p. 45-61.
Brock (S. P.) 1992 « Some Notes on Dating Formulae in Middle Aramaic Inscriptions and in Early Syriac Manuscripts », Z. Kapera (éd.), Intertestamental Essays in honour of Jozef Tadeusz Milik, Cracovie, p. 253-264.
Brock (S. P.) 2007 « A Further Funerary Mosaic Inscription from Osrhoene », Aram 18-19, p. 715-721.
Brock (S. P.) 2009 « Edessene Syriac inscriptions in late antique Syria », H. M. Cotton et al. (éd.), From Hellenism to Islam. Cultural and Linguistic Change in the Roman Near East, Cambridge, p. 289-302.
Brock (S. P.) 2012 « Dating Formulae in Syriac Inscriptions and Manuscripts of the 5th and 6th centuries », G. Kiraz, & Z. Al-Salameen (éd.), From Ugarit to Nabataea. Studies in Honor of John F. Healey (Gorgias Ugaritic Studies 6), Piscataway, p. 85-106.
Butcher (K.) 2003 Roman Syria and the Near East, Londres.
Caillou (J.-S.) 1999 La nécropole d’Apamée-sur-l’Euphrate. Rapport préliminaire de la première campagne de fouilles en 1998, mémoire de DEA, Université de Paris IV-Sorbonne (inédit).
Caillou (J.-S.) & Desreumaux (A.) 2003 « Les hypogées d’Apamée-sur-l’Euprate », Concepteurs et conception d’espaces souterrains, Bulletin spécial du Cercle historique d’Auxi-le-Château 2, p. 153-166.
Cantineau (J.) 1938 « Tadmorea suite », Syria 19/1, p. 72-82.
CIS J.-B. Chabot, Corpus Inscriptionum Semiticarum, pars secunda inscriptiones aramaicas continens, 3, Paris, 1926.
Chr. de Zuqnīn J.-B. Chabot, Incerti Auctoris Chronicon Pseudo-Dionysianum vulgo dictum I, (CSCO 121), Louvain, 1949.
Clermont-Ganneau (C.) 1885 « Rapport sur une mission en Palestine et en Phénicie entreprise en 1881. Cinquième rapport », Archives des Missions scientifiques et littéraires, 3e série, 11, p. 157-251.
Colledge (M. A. R.) 1994 « Some remarks on the Edessa Funerary Mosaics », J.-P. Darmon & A. Rebourg, La mosaïque gréco-romaine IV. Actes du IVe colloque international pour l’étude de la mosaïque antique, Vienne, p. 189-197.
Debié (M.) 1998 « Temps linéaire, temps circulaire : chronologie et histoire dans les chroniques syriaques », Antiquités sémitiques 3, p. 177-196.
Debié (M.) 2015 L’écriture de l’histoire en syriaque, Transmissions interculturelles et constructions identitaires entre hellénisme et islam (Late Antique History and Religion 12), Louvain.
Desreumaux (A.) & Caillou (J.-S. ) 1999 « Fouilles de la nécropole d’Apamée », C. Abadie-Reynal et al., Mission de Zeugma-moyenne vallée de l’Euphrate. Rapport préliminaire de la campagne de fouilles de 1998 (Anatolia Antiqua 7), Paris, p. 351-366.
Desreumaux (A.), Gaborit (J.) & Caillou (J.-S.) 1999 « Nouvelles découvertes à Apamée d’Osrhoène », CRAI 143/1, p. 76-105.
Dijsktra (K.) 1995 Life and Loyalty. A Study in the Socio-Religious Culture of Syria and Mesopotamia in the Graeco-Roman Period Based on Epigraphical Evidence, Leyde.
Drijvers (H. J. W.) 1972 Old Syriac (Edessean) Inscriptions, Leyde.
Drijvers (H. J. W.) 1981 « Ein neuentdecktes Edessenisches Grabmosaik », Antike Welt 12, p. 17-20.
Drijvers (H. J. W.) 1982 « A Tomb for the Life of a King. Recently discovered Edessene Mosaic with a Portrait of King Abgar the Great », Le Muséon 95, p. 167-189.
Drijvers (H. J. W.) & J. F. Healey 1999 The Old Syriac Inscriptions of Edessa & Osrohene. Texts, Translations and Commentary (HdO I,42), Leyde.
Dura-Europos 1959 C. B. Welles et al., The Excavations at Dura-Europos, Conducted by the Yale University and the French Academy of Inscriptions and Letters, Final Report V, I, The Parchments and Papyri, Yale, 1959.
Duval (R.) 1881 Traité de grammaire syriaque, Paris.
Duval (R.) 1892 Histoire politique, religieuse et littéraire d’Édesse jusqu’à la première croisade, Paris.
Ergeç (R.) 2003 Nekropolen und Gräber in der südlichen Kommagene (Asia Minor Studien 47), Bonn.
Feissel (D.) 2000 « Ères locales et frontières administratives dans le Proche-Orient protobyzantin », K. Belke et al. (éd.), Byzanz als Raum, Vienne, p. 65-74.
Gaborit (J.) 2012 La vallée engloutie. Géographie historique du Moyen-Euphrate, 2, Catalogue des sites, Beyrouth.
Gawlikowski (M.) 1998 « The Last Kings of Edessa », VIIth Symposium Syriacum 1996, (Orientalia Christiana Analecta 256), Rome, p. 421-428.
Gutschmid (A. von) 1887 Untersuchungen über die Geschichte des Königreichs Osroëne, Saint-Petersbourg.
Healey (J. F.) 2006 « A New Syriac Mosaic Inscription », Journal of Semitic Studies 51/2, p. 313-327.
Kugener (M. A.) 1907 « Une inscription syriaque de Biredjik », Rivista degli Studi Orientali 1, p. 587-594.
Lagrange (M. J.) 1905 « Chronique : Deux bustes palmyréniens », Revue Biblique 14, p. 266-268.
Land (J. P. N.)1862 Anecdota syriaca, Leyde.
Luther (A.) 1999 « Das Datum des Orpheus-Mosaiks aus Urfa », Die Welt des Orients 30, p. 129-137.
Luther (A.) 2010 « Osrhoener am Niederrhein. Drei altsyrische Graffiti aus Krefeld-Geellep (und andere frühe altsyrische Schriftzeugnisse) », Marburger Beiträge zur antiken Handels-, Wirtschafts- und Sozialgeschichte 27, p. 11-30.
Mahieu (B.) 2012 Between Rome and Jerusalem. Herod the Great and His Sons in Their Struggle for Recognition, Louvain.
Millar (F.) 1993 The Roman Near East, Londres.
Oppenheim (M. von) 1901 « Bericht über eine im Jahre 1899 ausgeführte Forschungsreise in der Asiatischen Türkei », Zeitschrift der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin 36, p. 69-99.
PAT D. R. Hillers & E. Cussini, Palmyrene Aramaic Texts, Baltimore, 1996.
Parlasca (K.) 1983 « Neues zu den Mosaiken von Edessa und Seleukeia am Euphrat », R. Farioli Campanati, III Colloquio internazionale sul mosaico antico, Bologne, p. 227-234.
Renan (E.) 1883 « Deux monuments épigraphiques d’Édesse », Journal asiatique 8e série, 1, p. 246-251.
Ross (S. K.) 1993 « The Last King of Edessa: New Evidence from the Middle Euphrates », Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 97, p. 187-206.
Ross (S. K.) 2001 Roman Edessa, Politics and Culture on the Eastern Fringes of the Roman Empire, 114-242 ce, Londres.
Sartre (M.) 2001 D’Alexandre à Zénobie, Paris.
Salman (B.) 2008 « Family, Death and Afterlife According to Mosaics of the Abgar Royal Period in the Region of Osroene », Journal of Mosaic Research 1-2, p. 103-115.
Segal (J. B.) 1959 « New Syriac Inscriptions from Edessa », BSOAS 22, Londres, p. 23-40.
Segal (J. B.) 1970 Edessa, The Blessed City, Oxford.
Segal (J. B.) 1983 « A Note on a Mosaic of Edessa », Syria 60, p. 107-110.
Smith (W.)1854 Dictionary of Greek and Roman Geography, Londres.
Sodini (J.-P.) 1988 « Géographie historique et liturgie : l’opposition entre Antiochène et Apamène », H. Ahrweiler (dir.), Géographie historique du monde méditerranéen, Paris.
Speidel (M. A.) 2007 « Ein Bollwerk für Syrien. Septimius Severus und die Provinzordnung Nordmesopotamiens im dritten Jahrhundert », Chiron 37, p. 181-210.
Taylor (D. G. K.) 2001 « An Annotated Index of Dated Palmyrene Aramaic Texts », JSS 46, 2, p. 203-219.
Teixidor (J.) 1989 « Les derniers rois d’Édesse d’après deux nouveaux documents syriaques », Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 76, p. 218-222.
Teixidor (J.) 1990 « Deux documents syriaques du iiie siècle ap. J.-C. provenant du Moyen Euphrate », CRAI 134/1, p. 144-163.
Teixidor (J.) 1992 « Un document syriaque de fermage de 242 ap. J.-C. », Semitica 41-42, p. 195-208.
Teixidor (J.) 1998 « Inscripciòn siriaca de hipogeo de Tell Magâra », A. Gonzàlez Blanco & G. Matilla Séiquer (éd.), Romanizacion y cristianismo en la Siria Mesopotàmica, p. 433-436.
Torrey (C. C.) 1935 « A Syriac Parchment from Edessa of the Year 243 ad », Zeitschrift für Semitistik und verwandte Gebiete 10, p. 33-45.
Haut de page
Notes
Cf. Brock 2009 et 2012 pour une synthèse sur les inscriptions édesséniennes et sur les ères utilisées dans les inscriptions araméennes, avec une liste des inscriptions du ier s. au milieu du viie s. apr. J.-C. Sans autre précision, les références des inscriptions édesséniennes mentionnées dans notre article sont celles de Drijvers & Healey 1999.
Sur l’emploi de l’ère séleucide à Édesse, cf. Ross 1993, p. 202-206.
Trois documents ont été datés selon cette ère : les deux parchemins P1 et P3 qui le sont explicitement et, sur proposition de Luther 1999, la datation est envisagée pour l’inscription de la mosaïque Am7.
Caillou 1999, p. 32-35 ; Luther 1999 ; Caillou & Desreumaux 2003. L’article d’A. Luther n’a été pris en compte dans aucune des publications sur le sujet : Balty & Briquel-Chatonnet 2000 ; Feissel 2000 ; Ross 2001 ; Bowersock 2001 ; Briquel-Chatonnet & Desreumaux 2004 ; Healey 2006 ; Brock 2007, 2009 et 2012. Il est seulement mentionné en note par Salman 2008, p. 112, n. 11. A. Luther démonte méthodiquement le cas de l’omission du signe « 500 » et donc de sa valeur numérique, mais ne rejette pas totalement le principe de l’omission dans les inscriptions. La référence aux inscriptions à deux chiffres du corpus palmyrénien mérite d’être poursuivie car des inscriptions importantes avaient été omises.
Duval 1881, p. 14. Dans la terminologie de R. Duval les inscriptions syriaques désignent à la fois les documents gravés durant les périodes païenne et chrétienne. Duval 1892, chap. vi. Depuis, une distinction a été établie entre les inscriptions édesséniennes, qui précédent la christianisation de la région, et les inscriptions syriaques, qui apparaissent à partir du ve s. Cf. Briquel-Chatonnet & Desreumaux 2011.
Dans les manuscrits syriaques, l’omission du chiffre 500 a été rejetée par A. Luther en discutant l’interprétation autour du signe ÷ de J. P. Land qui a dû inspirer R. Duval. Déjà J. P. Land appuyait son argumentation sur un nombre de documents limité : les manuscrits médiévaux syriaques de la collection du British Museum. Luther 1999, p. 134-135.
Pour une histoire des recherches sur les inscriptions syriaques, cf. Briquel-Chatonnet & Desreumaux 2004, p. 15-17.
Drijvers & Healey 1999, p. 160. L’histoire de la découverte et de la publication de l’inscription peut être reconstituée par les dates écrites sur le relevé et par les articles de Renan 1883 et Clermont-Ganneau 1885. Relevé à Urfa/Édesse en juillet 1881, le dessin de l’inscription fut donné en novembre de la même année à Charles Clermont-Ganneau qui se trouvait alors à Jaffa. Celui-ci partit pour la France le 31 décembre et ne confia le relevé de l’inscription et le soin de la déchiffrer à E. Renan qu’après une conférence que ce dernier avait donnée à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres le 10 novembre 1882. L’inscription fut publiée l’année suivante.
Tous les chercheurs considèrent que les inscriptions édesséniennes datées simplement par des dizaines et unités sont victimes de l’omission de la mention du ve s. Cf. Segal 1959, p. 32, n. a, 36 n. a ; Segal 1970, p. 27-28, n. 4, pl. 44 ; Drijvers 1972, p. 44 ; Brock 1992, p. 256 ; Desreumaux & Caillou 1999, p. 363 ; Desreumaux, Gaborit & Caillou 1999, p. 97 ; Drijvers & Healey 1999, p. 62.
D’après l’inventaire de Drijvers & Healey 1999, complété par Healey 2006. L’inscription Bm1 est datée, mais seulement par le grec.
Sur les formulaires de datation, cf. Brock 1992 et 2012. Il ne prend pas en compte les inscriptions Am8 et As 41.
Cf. Kugener 1907 ; Drijvers & Healey 1999 ; Luther 2010.
Oppenheim 1901.
Segal 1959 ; Drijvers & Healey 1999, p. 180-183 ; Brock 2007. Il a été souvent considéré que le multiple des centaines devait être un cinq. J. B. Segal concéda la lecture d’un quatre (ce qui pourrait faire remonter l’inscription au début du iie s.), mais penchait plutôt pour une datation en 277/8 apr. J.-C. (589 de l’ère séleucide). La datation ultime a été préférée par H. J. Drijvers qui propose aussi 218, 228 ou 238 apr. J.-C. (entre 529 et 549 de l’ère séleucide).
Colledge 1994, p. 192.
Drijvers & Healey 1999, p. 62.
Desreumaux, Gaborit & Caillou 1999, p. 97.
Drijvers & Healey 1999, p. 178. Nous corrigeons la lecture du dernier mot de l’inscription.
Drijvers & Healey 1999, p. 4, n. 2 et p. 160-162.
Teixidor 1998, p. 433-436 ; Gaborit 2012, p. 280.
Brock 1992 et Luther 1999 n’en mentionnent que deux (Am7, As9).
Luther 1999, p. 134-135.
Chiffres syriaques, pour la lecture, cf. fig. 2 : ÷ 33-III, équivaut aux chiffres arabes : 500 +20 etc.
Le système complexe de combinaison des signes est rappelé par R. Duval. L’historien français reprenait lui-même J. P. Land qui avait proposé l’omission du signe ÷ « 500 » pour comprendre le chiffre 800 identique à celui de 300. Les attestations sont en fait très peu nombreuses dans des manuscrits du vie et du viie s., avant que l’usage des lettres pour signaler les chiffres ne se répande. Land 1862, p. 95, table xxv ; Duval 1881, pl. xv. L’hypothèse est rejetée par Luther 1999, p. 134-135. Ce dernier propose d’interpréter les signes 600, 700, 800 comme des évolutions typographiques du signe utilisé pour 500.
La première inscription édessénienne dont la date est écrite en toutes lettres est Api3 (192 apr. J.-C.). Elle pourrait avoir été précédée par Am8, mais la lecture de la date pose problème. À Palmyre, l’écriture en toutes lettres des dates se constate dès 159 apr. J.-C. Elle est en proportion bien moins importante qu’en Osrhoène.
Sur le parchemin P1 où certains nombres sont écrits en chiffres/signes araméens (notamment 28 et 700), on constate ainsi que des ligatures aléatoires sont présentes sur les barres verticales servant à écrire « 7 » et « 8 » sans quoi les chiffres seraient difficilement distinguables. En effet, il est plus simple de compter huit barres de cette manière HIIHII que de celle-ci IIIIIIII. Ce type de ligature étant inconcevable dans les inscriptions, on imagine les difficultés. Cf. les clichés accompagnant l’article de Torrey 1935 et Dura-Europos 1959, pl. 69.
Cf. CIS 1876.
Cf. PAT. Nous insistons sur la nécessité de prendre en compte la question des systèmes de datation dans les recueils d’inscriptions palmyréniennes. Cela a été souligné et commencé par Taylor 2001. L’effort sera sans doute repris au cours du WPAIP (Wisconsin Palmyrene Aramaic Inscription Project).
Nous ne considérons ici que les dates se référant clairement à une année, associée ou non à un mois. Sur 2 832 inscriptions recueillies dans le PAT, D. Taylor a relevé 668 dates, en intégrant 108 inscriptions dans lesquelles les dates sont très fragmentaires puisque pour, 56 d’entre elles, les années ne sont pas précisées. Taylor 2001, p. 209-219. Nous ajoutons une inscription omise à la fois dans le recueil de D. R. Hillers et E. Cussini et dans l’article de D. Taylor : Cantineau 1938, Tad, 28c, p. 75. Il s’agit pourtant d’un bel exemple d’une date à deux chiffres, sise dans une inscription sans lacune en l’honneur du notable bien connu, Marcus Ulpius Yarḥai : « ṣlm ʾlpys mrqs yrḥy br/ ḥyrn ʾbgr dy ʾqym lh/ ḥdwdn br ḥdwdn prmwn bdyl/ dy ʿdrh bkrk myšn lyqrh/ byrḥ sywn šnt 20+20+20+10 ».
Jusqu’à présent, l’ajout du chiffre des centaines a été admis pour seize inscriptions, à savoir, dans l’ordre chronologique proposé par D. Taylor, PAT 1871, 0002, 0320, 0183, 0915, 1582, 1397, 0613, 0818, 0721, 0923, 0888, 1676, 1625, 0151 ; auxquelles il faut ajouter l’inscription précédemment évoquée, Tad 1938, 28c (sywn (4)70). Trois autres inscriptions sont plus discutées. Les deux dates de 69 et 45 respectivement des inscriptions PAT 209C et PAT 0602 peuvent également signifier l’âge du défunt. Quant à PAT 1608, ce sont à la fois les centaines et les dizaines qui posent problème. Il peut s’agir de la simple restitution d’un signe endommagé et non omis.
Seule PAT 209C pourrait dater du ier s. si l’on considère que les deux chiffres indiquent une année et non l’âge du défunt. Avec ajout de la valeur 300, la date correspond à 57/8 apr. J.-C., Taylor 2001, p. 207, 218.
Pour PAT 0888, la datation selon l’ère séleucide (4)92 est préférée à (5)92 par Taylor 2001, p. 214. Cela réduit donc le champ chronologique des inscriptions à deux chiffres.
On en compte six datées entre 122 et 239/248 apr. J.-C. PAT 0525, 0526, 0555, 1359, 1382 et 1624.
Neuf cas ont été relevés par Taylor 2001, p. 206, avec des écarts parfois de dix ans. L’inscription PAT 2764 est particulièrement frappante puisqu’en palmyrénien, les centaines et dizaines sont bien notées (« 460+ », les unités n’ont pas été conservées), tandis qu’en grec, seules les unités sont inscrites (le chiffre 7). Il a été suggéré que les centaines et les dizaines aient été omises, pour une raison inconnue. L’idée d’une ère propre à Palmyre avait été proposée par Lagrange 1905, mais jusqu’à présent systématiquement rejetée.
Le système de datation nabatéen se fait uniquement par règnes. Les années séleucides ne sont pas utilisées. Pour une chronologie des règnes des rois de Pétra récemment corrigée, cf. Mahieu 2012, p. 17. En revanche à Ḥaṭra, 57 inscriptions avec une date sont connues. Elles se réfèrent toutes à l’ère séleucide. Cf. Aggoula 1991 et Beyer 1998. Aucune inscription avec date ne comporte d’omission. Sept fois, le chiffre des centaines a été restitué de façon très probable (12,3 % du total). Onze inscriptions seulement ne mentionnent ni mois ni jour. Parmi elles, certaines sont peu lisibles.
Pour les parchemins, cf. infra. L’existence d’une ère locale à Édesse dans le courant du iiie s. constitue, en soi, un des arguments d’A. Luther pour rejeter l’omission du chiffre 500. La confusion serait grande en effet, au cours de la même période, entre deux systèmes notant des dates à deux chiffres : l’un selon l’ère locale, l’autre selon l’ère séleucide avec omission du chiffre des centaines. Luther 1999, p. 136.
Torrey 1935 ; Teixidor 1989, 1990 et 1992.
Contrairement aux trois autres computs, l’ère chrétienne n’est évidemment pas présente sur les documents.
Nous suivons la numérotation des rois d’Édesse qui ne prend pas en considération le règne d’un Abgar entre 165 et 167 — contrairement à Gutschmid 1887. Abgar le Grand ayant régné entre 179 et 212 est le huitième à porter ce nom. Gawlikowski 1998 ; Ross 1993.
P3 : « […] au mois de septembre de l’an 5/53 du comput ancien, l’an 30 de la libération de l’illustre Edessa Antoniana/Colonia, Metropolis Aurelia Alexandria, (etc) ». P1 : « au mois d’Iyār, de l’année/ 554 de l’ancien calendrier, et l’an 31 de la libération/ d’Antoniana Edessa la glorieuse, Colonia, Metropolis Aurelia Alexandria, (etc.) ». Teixidor 1990 et 1992, p. 204 ; Drijvers & Healey 1999, p. 232-236, 243-248.
Gawlikowski 1998, p. 425.
Dion Cassius, LXXVII, 12.
BMC 1922, p. civ-cv ; Millar 1993, p. 476.
Luther 1999, p. 136-137 : « Wir würden in diesem Falle [l’interprétation de la date 39 dans la mosaïque d’Orphée (Am7) par l’ère de la libération] nicht das Jahr 227/8, sondern das Jahr 252 erhalten. Dies wäre zugleich der m.W. späteste Beleg für die Verwendung dieser ‘kolonialen’ Lokalära und zugleich der erste Beleg für eine Verwendung dieser Ära ausserhalb des edessenischen Urkundenwesens. »
Parlasca 1983, p. 227-229, ne voyait pas de difficulté à dater les mosaïques entre 224 et 269, sans avoir à se justifier.
Segal 1959, p. 37 ; Drijvers 1999, p. 176-177, 180-185. La présence d’un multiple des centaines, d’un chiffre pour les dizaines et d’un autre pour les unités est le seul élément certain de cette inscription. Un « neuf » pour les unités a été lu par les éditeurs, mais la lecture n’est pas indiscutable. Si l’on s’accorde pour identifier un « cinq » comme multiple des centaines, il faut rejeter toute équivalence avec les dates de 198 et 208 apr. J.-C., respectivement 509 et 519 de l’ère séleucide.
Desreumaux & Caillou 1999 ; Desreumaux, Gaborit & Caillou 1999, p. 87-101 ; Caillou & Desreumaux 2003.
Les caractéristiques de T11 se retrouvent dans de nombreux hypogées de la nécropole de Doliché, mais pas celles propres à T1 et T3. Caillou & Desreumaux 2003 ; Ergeç 2003.
Colledge 1994, p. 192.
Healey 2006.
Segal 1959, p. 37.
Drijvers 1981 ; Drijvers 1982, p. 177-189.
Segal 1983.
Cet Abgar est rapproché par J. Teixidor d’« Aelius Septimius Abgar roi fils de Maʿnū » du parchemin P2, tandis qu’E. Babelon, suivant la chronologie du Ps.-Denys de Tell-Mahré corrigée par Gutschmid 1887, datait son règne entre 242 et 244, après l’expédition orientale de Gordien III. Babelon 1904, p. 77 ; Teixidor 1992 ; Drijvers 1999, p. 238.
Colledge 1994, p. 195.
Millar 1993, p. 474 ; Dijkstra 1995, p. 256-258.
Gawlikowski 1998, p. 427-428 ; Sartre 2001, p. 961-962, n. 12.
Drijvers & Healey 1999, p. 39.
Drijvers & Healey 1999, p. 39.
Sartre 2001, p. 962.
L’arrêt du monnayage romain à Édesse et dans la région après le règne de Trajan Dèce (251) n’est peut-être pas sans rapport avec ces événements.
Teixidor 1998, p. 433-436.
Sartre 2001, p. 856-857, 927 : « Les mosaïques d’Orphée et du Phénix, qui ornent des tombes d’Édesse au début du iiie siècle, témoignent sans aucun doute d’une espérance en une vie au-delà de la mort, voire d’un retour à la vie. Mais à qui appartiennent les tombes ? Païens, Juifs ou chrétiens peuvent également y prétendre. »
Speidel 2007. Pour Antioche, cf. Sodini 1988 ; Feissel 2000, p. 68-72 ; Butcher 2003, p. 235. À 20 km au sud, le site d’Al-Masʿūdiyya a livré une mosaïque avec inscription (Bm1) qui semble comporter une date rédigée en grec dont la lecture est difficile (la présence d’un φ pour compter les centaines n’est pas certaine). Il s’agirait de 539 de l’ère séleucide, à savoir 227/228 apr. J.-C. Comme nous l’avons vu, l’utilisation de l’ère séleucide avant les années 240 après J.-C. est tout à fait possible dans le territoire d’Édesse. L’inscription apporte donc peu d’information sur l’étendue du territoire de la cité. Millar 1993, p. 472 ; Drijvers & Healey 1999, p. 200-201 ; Gaborit 2012, p. 304-305.
Gawlikowski 1998, p. 423 ; Sartre 2001, p. 617.
Teixidor 1990, p. 155-156 ; Sartre 2001, p. 645 et 961. L’analogie entre Batnai et Marcopolis est confirmée par l’Itinéraire antonin qui indique Mart (mauvaise lecture pour Marc) Batnai, ce qui n’a pas toujours été bien compris. Cf. Smith 1854 : « The Antonine Itinerary places it at 10 M. P. from Edessa; the unintelligible affix of “Mart” to the name being, according to Wesseling, an abbreviation of “Municipium.” » Les monnaies frappées sous Caracalla, peut-être à la suite de son passage dans la ville, n’indiquent pas encore le nom de Marcopolis ce qui renforce l’idée que celui-ci est apparu plus tard, sous Gordien III. BMC 1922, p. 81.
Après Édesse et ses environs immédiats, Sumatar représente le second foyer des découvertes d’inscriptions édesséniennes. Mais les dates conservées ou le contexte archéologique cantonnent les 29 inscriptions de Sumatar au iie s. Drijvers & Healey 1999, p. 87-139.
Desreumaux & Caillou 1999, p. 355 ; Desreumaux, Gaborit & Caillou 1999, p. 95-96.
Dans la Chronique de Zuqnīn, le règne de Maʿnū Paṣgriba est concomitant de la mort de Caracalla, en 2233 d’Abraham (216 apr. J.-C.). Or, la royauté abgarienne est attestée jusqu’aux années 240. À partir des parchemins du moyen Euphrate et de la numismatique osrhoénienne, on considère aujourd’hui que ce Maʿnū n’a pas réellement régné et fut le père d’Abgar X Prahates qui monta sur le trône autour de 238/240. Millar 1993, p. 473, 560-561 ; Gawlikowski 1998, p. 423, 425.
Chr. de Zuqnīn, p. 96. Elle ne rejoint pas l’histoire écrite par Jacques d’Édesse pour qui le royaume des Abgars prit fin en « 560 des Grecs » (248/9 ad). Chronica Minora, 3 (CSCO 5), 1905, p. 281-282 (syr.) et (CSCO 6), 1905, p. 211-212 (lat.).
Au viie s., Jacques d’Édesse mentionne une « ère des Édesséniens » qu’il fait commencer au même moment que l’ère des Grecs, c’est-à-dire lors de la première année du règne de Séleucos. Il n’est plus fait mention d’une quelconque « libération » de la ville. Chronica Minora, 3 (CSCO 5), 1905, p. 272, 279-280 (syr.) et (CSCO 6), 1905, p. 205, 210 (lat.). Par ailleurs, M. Debié relève qu’une tradition proprement édessénienne date la naissance du Christ de l’année 309 des Grecs au lieu de la date plus répandue de 312 après la victoire de Séleucos. Elle propose d’y voir la trace d’un comput spécifique, hérité de la période monarchique. Eusèbe de Césarée et plus tard Michel le Syrien mentionnent également un comput spécifique aux Édesséniens, sans toutefois le désigner sous le vocable d’ère. Debié 1998, p. 185-186 ; Debié 2015, p. 168, 267-268.
Drijvers & Healey 1999, p. 35-41.
L’inscription de Babisqa (IGLS II, 555) est datée par sa partie grecque de 437 selon l’ère d’Antioche (389 apr. J.-C.). Elle est très occidentale par rapport aux inscriptions édesséniennes qui la précèdent. Elle ne comporte visiblement qu’un mot : asb- ou yaʿqob. Brock 2012. S’il faut retenir l’ère d’Édesse pour dater l’inscription d’Apamée-sur-l’Euphrate Api4, celle-ci serait l’unique autre inscription avec date du ive s.
Haut de page