Navigation – Plan du site

AccueilNuméros87RecensionsMichel Al-Maqdissi, Valérie Matoï...

Recensions

Michel Al-Maqdissi, Valérie Matoïan & Christophe Nicolle (éd.), Céramique de l’âge du Bronze en Syrie, II. L’Euphrate et la région de Jézireh

Jean-Yves Monchambert
p. 384-387
Référence(s) :

Michel Al-Maqdissi, Valérie Matoïan & Christophe Nicolle (éd.), Céramique de l’âge du Bronze en Syrie, II. L’Euphrate et la région de Jézireh (BAH, 180), IFPO, Beyrouth, 2007, 328 p., ISBN : 978-2-351-59061-4.

Texte intégral

1Deuxième volume d’une série consacrée à la céramique de l’âge du Bronze en Syrie, cet ouvrage poursuit la présentation des dernières recherches dans le domaine de la céramologie syrienne. Après la Syrie du Sud et la vallée de l’Oronte, il concerne cette fois toute la partie nord-est de la Syrie, avec la vallée de l’Euphrate et la Jézireh. Très riches en sites fouillés, parfois depuis de nombreuses décennies, ces deux régions devraient permettre de présenter d’amples synthèses détaillées sur les grands sous-ensembles céramiques au Bronze ancien, au Bronze moyen et au Bronze récent. Les dix chapitres de cet ouvrage montrent qu’il n’en est rien ; du moins la situation est-elle contrastée. À cet égard, les remarques présentées au début du compte rendu du premier volume de cette série (Monchambert 2005, dans Topoi, 12-13, p. 465-469) restent encore d’actualité.

2Le tableau que dresse M. Fortin de la céramique du Bronze ancien dans la Jézireh (chap. viii : « La céramique du Bronze ancien dans la Jézireh et la vallée du Khabur ») est particulièrement éloquent à cet égard. Tout en y ajoutant les publications les plus récentes comme le fait l’auteur dans un post-scriptum daté de 2007 (p. 172), la documentation réellement disponible pour cette région est relativement maigre. Seuls huit sites ont fait l’objet d’études céramiques spécialisées, plus ou moins développées : Chuera, Leilan, Melebiya, Beydar, Mohammed Diyab, Atij, Gudeda et Kneidej. La céramique de la vingtaine d’autres sites qui ont livré du matériel du IIIe millénaire n’est connue que succinctement par des descriptions sommaires dans des rapports préliminaires, parfois par de simples mentions. À l’énoncé des « données fondamentales [qui] devront être connues » pour effectuer une véritable synthèse, on ne peut que constater que l’on est actuellement loin du compte. Heureusement, le projet ARCANE dirigé par M. Lebeau est désormais en voie de finalisation et devrait permettre de combler ces lacunes.

3La première partie du volume, consacrée à la vallée de l’Euphrate, montre de manière criante la disparité de notre connaissance de la céramique.

4La région amont de l’Euphrate, qui correspond aux lacs de Tabqa et Tishrin est globalement bien documentée, même si le matériel céramique de plusieurs sites fouillés il y plus de trente ans n’est toujours pas publié. Trois contributions permettent de saisir les principales caractéristiques des assemblages céramiques de cette région, au IIIe millénaire (chap. i), au Bronze moyen (chap. iii) et au Bronze récent (chap. iv). On peut y ajouter, comme le signalent les éditeurs dans l’avant-propos, les publications très récentes du matériel de Sweyhat et de la région de Carchémish. Il en est de même pour la partie centrale de la vallée qui n’est pas évoquée dans l’ouvrage mais dont la publication récente du matériel de Bi’a est venue combler une grande lacune.

5En revanche, la basse vallée de l’Euphrate syrien est manifestement le parent pauvre de ce panorama. Cette région, un peu excentrée par rapport aux autres centres de peuplement, comprend deux sites fouillés depuis de longues années, Terqa et Mari. On aurait dès lors souhaité une synthèse, même partielle et provisoire, sur les IIIe et IIe millénaires à l’instar de celles faites pour les autres régions, même si certaines sont un peu abusivement centrées sur un site particulier. Il n’en est malheureusement rien. Terqa n’est représenté que par du matériel issu des fouilles antérieures à 1985 alors que de nouvelles fouilles ont été régulièrement effectuées depuis. Une publication récente de la céramique du chantier F vient compléter le tableau présenté dans cet ouvrage pour la fin du IIIe millénaire et l’époque paléobabylonienne (Masetti-Rouault et Poli 2007, dans Akh Purattim I, p. 63-111). Quant à Mari, non seulement le site le plus important de la région, mais aussi site majeur de l’histoire de la Syro-Mésopotamie, sa céramique n’est illustrée que par du matériel du Bronze moyen, c’est-à-dire de la fin de la ville III. Rien sur la céramique des villes I et II ni sur celle des débuts de la ville III. Si c’est l’un des reproches majeurs que l’on peut faire à cet ouvrage, les éditeurs ne sont pas seuls en cause. Malgré plus de cinquante campagnes de fouilles, ce matériel reste en fait quasi inconnu si ce n’est par les articles, préliminaires ou ponctuels, de M. Lebeau (parus dans la collection MARI) et, plus récemment, par deux présentations, elles aussi ponctuelles, d’une part d’un petit lot provenant de la base d’un sondage profond (Monchambert 2006, dans Les espaces syro-mésopotamiens, Subartu XVII, p. 289-297), d’autre part des formes caractéristiques du Bronze ancien IV dans deux secteurs de fouilles (Pons 2007, dans Akh Purattim I, p. 303-323). En l’absence de publication partielle dans les rapports de fouilles et d’étude d’ensemble du matériel de tel ou tel secteur de fouille, il est, à l’heure actuelle, impossible d’avoir une vue d’ensemble de la céramique du IIIe millénaire à Mari et de ses rapports avec les régions voisines (Syrie occidentale, Jézireh, Mésopotamie). Il est à souhaiter que la céramique soit l’une des priorités de la nouvelle direction.

6Le premier chapitre, sous la plume d’A. Porter, a un titre trompeur : « The Ceramic Assemblages of the Third Millenium in the Euphrates Region ». Malgré quelques rapprochements avec la céramique de Mari, il ne concerne qu’un secteur limité de la vallée de l’Euphrate, celui de la région du lac de Tishrin, tout particulièrement Tell Banat. En effet, dans la mesure où la céramique de ce site est la mieux connue de la région et où, surtout, l’auteur en est l’une des fouilleuses, c’est ce matériel qui sert de base à cette étude, au point qu’elle est la seule à être illustrée (pl. III à VI) pour les quatre dernières phases qui sont reconnues pour le IIIe millénaire (2600-2000). Seules les deux premières phases (3100-2600) sont illustrées par du matériel extérieur à Banat (pl. I et II). On regrettera d’autant plus ce « banato-centrisme » que la céramique d’autres sites de la région a déjà été publiée. Néanmoins la discussion chronostratigraphique qui constitue la deuxième partie de l’article est du plus grand intérêt ; A. Porter établit des synchronismes entre les principaux sites de la région sans pour autant résoudre tous les problèmes de synchronisme comme elle le reconnaît dans sa conclusion.

7Des remarques identiques peuvent être faites à propos du chap. iii consacré au Bronze moyen. Le long titre donné par R. H. Dornemann : The Pottery of the Middle Bronze Age in the Euphrates River Valley, in the Area Affected by the Basins of the Tabqa and Tischrin Dams, laisse attendre une synthèse sur l’ensemble de cette région au Bronze moyen. Mais ici aussi, l’étude se fonde sur un seul site, Tell Hadidi, qui est le seul à être illustré. Le matériel des autres sites n’est évoqué qu’au détour de quelques comparaisons, sans être illustré. R. H. Dornemann apporte des ajustements au découpage chronologique établi en 1985, mais on regrettera l’absence de véritables synchronismes avec les autres sites de la région.

8La céramique du Bronze récent n’est connue que par cinq sites, que T. L. McClellan passe en revue dans le chap. iv (« Late Bronze Pottery from the Upper Euphrates »). Ces sites mettent en évidence un hiatus d’environ deux siècles et demi, soit les deux tiers du Bronze récent : l’occupation est certifiée à Hadidi, Banat, Mumbaqat et El-Qitar au début de la période jusque vers 1450 (transition Bronze moyen/Bronze récent) et à Emar à la fin de la période, vers 1200. La présentation retenue, par secteurs de trouvailles, n’est cependant pas très pratique et ne facilite pas la compréhension des planches céramiques, dépourvues de légendes.

9Outre ces trois chapitres, la région du coude de l’Euphrate est encore évoquée dans le chap. v (« La céramique à glaçure de Meskéné-Emar »). V. Matoïan y présente le corpus des vases en céramique argileuse recouverte de glaçure, soit treize objets. L’intérêt de ces vases réside dans le fait qu’ils proviennent de contextes cultuels et qu’ils mettent en évidence des rapports tant avec le Levant et Chypre qu’avec la Mésopotamie.

10Le Bronze ancien est abordé dans une deuxième contribution. Dans le chap. ii (« La poterie d’Al-Rawda dans son contexte régional à la fin du Bronze ancien »), T. Boudier présente du matériel inédit provenant du site de Rawda. L’intégration de ce site dans cette section consacrée à la vallée de l’Euphrate peut surprendre ; en fait, si sa situation, isolée, à mi-chemin entre les vallées de l’Oronte et de l’Euphrate, peut laisser a priori le choix, on remarquera que ce matériel n’avait pu être pris en compte dans le premier volume paru en 2002 puisque la fouille du site n’avait pas encore commencé. Néanmoins, la céramique de ce site, occupé seulement pendant le Bronze ancien IV, s’inscrit dans la tradition céramique de la vallée de l’Oronte ; cette contribution vient parfaitement compléter la synthèse de S. Mazzoni dans le premier volume. Depuis la rédaction de cet article, la céramique de Rawda a fait l’objet d’une thèse de doctorat (2007) dont la publication est en préparation.

11Comme nous l’avons dit précédemment, la basse vallée de l’Euphrate syrien est sous-représentée dans cet ouvrage, avec seulement deux chapitres, l’un consacré à Mari, l’autre à Terqa.

12Le premier des deux (chap. vi) est un « Essai de caractérisation de la poterie Bronze moyen de Mari » par la regrettée N. Pons. Il s’agit de la présentation partielle d’un lot de matériel inédit du chantier F, essentiellement des assemblages provenant de tombes. Deux répertoires successifs sont distingués, le premier correspondant à la période de transition entre le Bronze ancien final et le Bronze moyen, le second à la phase finale de la ville ; le changement de répertoire semble coïncider avec l’arrivée au pouvoir de la dynastie amorrite des Lim. L’agencement des planches, conçu pour visualiser l’évolution des formes, illustre bien le changement de répertoire tout à la fin du XIXe s. (fin du XVIIIe dans la chronologie ultra-courte retenue par l’auteure). Bien que très partielle, cette publication est la bienvenue car elle enrichit de façon remarquable le répertoire céramique du Bronze moyen à Mari. Comme le soulignait N. Pons, ce travail provisoire devait être complété par l’étude de l’ensemble de la céramique de ce chantier ; elle n’en aura malheureusement pas eu le temps. Espérons que le dossier sera repris.

13Dans le chap. vii, M. Kelly-Buccellati et W. R. Shelby dressent un panorama de la céramique de Terqa au Bronze ancien et au Bronze moyen (« Middle Euphrates Ceramics in the Third and Second Millenia: A View from Terqa ») d’après les trouvailles provenant des anciennes fouilles (avant 1985). Quinze planches illustrent ce matériel qui s’échelonne du début du IIIe millénaire jusqu’à la fin de la période dite « de Khana » vers 1600. Comme à Mari, la présence de Scarlet Ware et de céramique Métallique indique des rapports avec la Mésopotamie et avec la Jézireh dans la première moitié du IIIe millénaire ; les relations avec le Sud s’estompent ensuite. Il n’est toutefois pas certain, comme l’affirment les auteurs, que la présence de céramique Métallique majoritairement dans les tombes soit le fait du hasard des découvertes ; cette céramique, de qualité très nettement supérieure à la production locale, était importée ; elle constituait donc un produit de luxe que l’on pouvait réserver à un usage funéraire. Les gens moins aisés la remplaçaient par des imitations locales.

14La deuxième partie de ce volume est consacrée à la Jézireh. Trois chapitres, classés en fonction de la chronologie, permettent de faire un véritable état des lieux de nos connaissances en matière de céramique. Outre le chapitre déjà évoqué de M. Fortin sur la Jézireh et la vallée du Khabur au Bronze ancien (chap. viii), les deux autres chapitres traitent respectivement du Bronze moyen et du Bronze récent.

15Abondamment illustré (509 vases), le chap. ix (« La Jézireh au Bronze moyen et la céramique du Khabur ») est consacré à la production céramique du Bronze moyen en Jézireh. L’occasion est ainsi donnée à X. Faivre et C. Nicolle de faire un point intéressant sur la question complexe de la « céramique du Khabur », cette céramique peinte considérée depuis les années 1930 comme la production exclusive du Bronze moyen. Les fouilles les plus récentes montrent qu’il n’en est rien : la céramique du Khabur existe sous deux variantes, l’une peinte — la plus facile à identifier —, l’autre non et elle ne représente qu’une partie du corpus céramique du Bronze moyen. L’exposé des principales opinions relatives à la périodisation de cette céramique montre les difficultés à appréhender le problème chronologique et le risque de confusion qu’elles entraînent. Compte tenu de la grande difficulté à faire coïncider phases archéologiques et événements historiques, les deux auteurs préfèrent s’en tenir à une périodisation plus neutre et plus floue, fondée sur les âges des métaux (Bronze moyen Ia, Ib, II). À juste titre nous semble-t-il, tant il est peu vraisemblable qu’un événement historique quel qu’il soit puisse être en concordance précise et immédiate avec un changement complet de la production céramique. X. Faivre et C. Nicolle essaient ensuite de définir les corpus des deux phases du Bronze moyen présentant de la céramique du Khabur (Bronze moyen Ib et II) : il en ressort que la distinction entre les deux n’est pas évidente : d’une part le répertoire évolue peu, d’autre part certaines formes considérées comme caractéristiques de l’une des deux phases sont en fait présentes dans les deux. L’origine de cette céramique et sa diffusion, à l’exception de la variante peinte, restent énigmatiques.

16Le dernier chapitre (chap. x : « The Late Bronze Age Ceramic Traditions of the Syrian Jazirah ») est une magistrale synthèse sur la céramique du Bronze récent en Jézireh. Là aussi, P. Pfälzner est confronté au problème de la chronologie. Partant du constat qu’il existe une forte différenciation géographique de la culture matérielle en Syrie, il prône une régionalisation de la périodisation. Il étend donc au IIe millénaire le système chronologique récemment élaboré pour la Jézireh du IIIe : la deuxième moitié du IIe millénaire (Bronze récent et Fer I) est ainsi logiquement dénommée « Middle Jazirah » (mJ) et divisée en trois grandes phases (I, II et III), les deux premières étant subdivisées en deux sous-phases (I A et I B, II A et II B). Dans une démonstration claire et assez convaincante, P. Pfälzner cale dans le temps ces différentes périodes (mJ I A : ca 1530–1400/1350 ; mJ I B : 1400/1350–ca 1270 ; mJ II A : ca 1270–ca 1200 ; mJ II B : ca 1200–1120 ; mJ III : 1120–1050). Deux tableaux (fig. 3 et 4) résument utilement les séquences chronostratigraphiques de la plupart des sites des régions du Khabur et du Balikh. Il établit ensuite une typologie détaillée de la totalité du répertoire céramique, période par période, qui lui permet de mettre en évidence pour le mJ I A et B l’existence d’une région céramique spécifique de la Jézireh, en correspondance avec la région que les textes appellent le Mittani, et que P. Pfälzner propose de dénommer « Mittani pottery region » dans la mesure où cette céramique, loin d’être limitée à des contextes fonctionnels particuliers, se trouve dans tous les types de contextes. Cette tradition céramique se poursuit pendant les périodes II A et B où elle se superpose de façon assez étroite avec la zone provinciale médio-assyrienne des XIIIe et XIIe s., mais uniquement dans les centres administratifs.

17Comme pour le premier volume, la bibliographie est commune à l’ensemble de l’ouvrage, ce qui a pour conséquence de masquer la réalité de la bibliographie pour chaque période de chaque région et des sites étudiés. Le principe des index, fort utiles dans le premier volume, n’a pas été retenu.

18En conclusion, ce deuxième volume met à nouveau en évidence les lacunes qui existent dans le domaine de la céramologie syrienne. Même si l’on constate actuellement une augmentation des publications de céramique et la mise en place de programmes de recherche spécifiquement consacrés à la céramique, il est encore difficile d’effectuer des synthèses. On saura néanmoins gré aux éditeurs de ce volume d’avoir permis de faire un premier état des lieux pour deux régions syriennes particulièrement actives sur le plan des fouilles archéologiques, la vallée supérieure de l’Euphrate et la Jézireh. Cet ouvrage, comme le précédent, est donc particulièrement bienvenu et sera apprécié des archéologues et des céramologues travaillant en Syrie.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jean-Yves Monchambert, « Michel Al-Maqdissi, Valérie Matoïan & Christophe Nicolle (éd.), Céramique de l’âge du Bronze en Syrie, II. L’Euphrate et la région de Jézireh »Syria, 87 | 2010, 384-387.

Référence électronique

Jean-Yves Monchambert, « Michel Al-Maqdissi, Valérie Matoïan & Christophe Nicolle (éd.), Céramique de l’âge du Bronze en Syrie, II. L’Euphrate et la région de Jézireh »Syria [En ligne], 87 | 2010, mis en ligne le 01 juillet 2016, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/syria/761 ; DOI : https://doi.org/10.4000/syria.761

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search